78-Г02-15

Дело №78-Г02-15

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судей Г.В. Манохиной Т.И. Ерёменко и А.М. Маслова рассмотрела в открытом судебном заседании от 4 апреля 2002 года дело по заявление Зуева Виктора Александровича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинградского городского суда от 2 5 . 0 7 . 1 9 8 4 г о д а п о д е л у № 6 1 - 2 - 1 0 1 / 8 4 п о его и с к у к П О « К и р о в с к и й з а в о д » о снятии д и с ц и п л и н а р н ы х взысканий и взыскании п р е м и й в части л и ш е н и я его п р е м и и з а м а р т 1 9 8 4 г о д а п р и к а з о м № 181 о т 2 9 . 0 4 . 1 9 8 4 г о д а п о ч а с т н о й ж а л о б е н а о п р е д е л е н и е С а н к т - П е т е р б у р г с к о г о г о р о д с к о г о с у д а о т 21 д е к а б р я 2001 года, к о т о р ы м определено: производство п о д е л у п о з а я в л е н и ю Зуева Виктора Александровича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения судебной коллегии по гражданским делам Л е н и н г р а д с к о г о городского суда от 25.07.1984 года по делу № 61-2-101/84 по его иску к П О «Кировский завод» о снятии д и с ц и п л и н а р н ы х взысканий и в з ы с к а н и и п р е м и й в ч а с т и л и ш е н и я е г о п р е м и и п р и к а з о м № 181 о т 2 9 . 0 4 . 1 9 8 4 г о д а з а м а р т 1984 г о д а п о о с н о в а н и я м несоответствия этого решения р е ш е н и ю Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 29.11.1995 года по делу № 2 - 3 6 0 3 , записи в его д и п л о м е о специальности и квалификации; р е ш е н и ю аттестационной комиссии от 26.04.1983 года прекратить.

В удовлетворении заявления Зуева В.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам этого же решения суда в части приказа №181 от 29.04.1984 года по другим основаниям, указанным и м 21.12.2001 года, отказать.

З а с л у ш а в д о к л а д с у д ь и В е р х о в н о г о С у д а Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и Т.И.

Ерёменко, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

УСТАНОВИЛА:

Решением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского г о р о д с к о г о у д а о т 2 5 и ю л я 1984 г о д а п о д е л у № 6 1 - 2 - 1 0 1 / 8 4 п о и с к у З у е в а В.А. к П О «Кировский завод» о снятии дисциплинарных взысканий и взыскании премий в удовлетворении исковых требований Зуеву В.А. было о т к а з а н о в п о л н о м о б ъ е м е (л.д. 16-18). У к а з а н н о е р е ш е н и е с у д а в с т у п и л о в законную силу.

Зуев В.А.

28.06.2001 года обратился в Санкт-Петербургский городской суд с заявлением о пересмотре названного решения суда в части л и ш е н и я его п р и к а з о м от 29.04.1984 года п р е м и и за март 1984 года по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что из вынесенного Кировским р а й о н н ы м судом Санкт-Петербурга решения 29.11.1995 года по делу по его иску к А О «Кировский завод» (правопреемнику П О «Кировский завод») об изменении записи в трудовой книжке и выдаче дубликата, оставленного без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02.04.1996 года, он узнал о том, что в период, за к о т о р ы й о н б ы л л и ш е н п р е м и и приказом от 29.04.1984 года, ставшим, в т о м числе, п р е д м е т о м судебных разбирательств по делу № 61-2-101/84, он не в ы п о л н я л д о л ж н о с т н ы е обязанности инженера-технолога I категории - конструктора Б Т П П цеха № 5 0 0 , а и м е н н о за в ы п о л н е н и е э т и х о б я з а н н о с т е й о н б ы л н е о б о с н о в а н н о д е п р е м и р о в а н - л и ш е н п р е м и и з а м а р т 1984 г о д а .

В судебном заседании Зуев В.А. просил удовлетворить его заявление, ссылаясь, кроме того, на то, что вновь о т к р ы в ш и м и с я обстоятельствами являются также: запись в его д и п л о м е о специальности и квалификации, несоответствующая работе, за ненадлежащее в ы п о л н е н и е которой он был л и ш е н п р е м и и з а м а р т 1984 г о д а , и р е ш е н и е а т т е с т а ц и о н н о й к о м и с с и и о т 26.04.1983 года о его несоответствии занимаемой должности, с которым он был ознакомлен в тот же день.

Зуев В.А. также указал, что он 17.11.1999 года б ы л направлен для трудоустройства на работу в А О О Т «Армалит» в качестве инженераметаллурга, однако данное предприятие отказало ему в приеме на работу, сославшись на его профессиональное несоответствие и по специальности, указанной в его дипломе, и по отсутствию практических навыков, и по записям в трудовой книжке.

Из разъяснений А О О Т «Армалит» ему стало известно, что в тот период, за который был л и ш е н премии приказом № 1 8 1 от 29.04.1984 года, он не выполнял должностные обязанности инженера-металлурга по специальности 0 4 0 4 - л и т е й н о е п р о и з в о д с т в о , а и м е н н о за н е в ы п о л н е н и е э т и х о б я з а н н о с т е й он б ы л н е п р а в о м е р н о л и ш е н п р е м и и за март 1984 года.

Кроме того, Зуев указал, что в судебном заседании при рассмотрении спора по делу №61-2-101/84, в том числе и в части л и ш е н и я его премии приказом № 1 8 1 от 29.04.1984 года, не был исследован вопрос соответствия его должностной инструкции приказу генерального директора ПО « К и р о в с к и й з а в о д » от 0 4 . 1 2 . 1 9 8 0 г о д а № 1 2 3 5 « О р а з р а б о т к е д о л ж н о с т н ы х инструкций инженерно-техническим работникам и служащим», о котором он также не знал на момент рассмотрения судом указанного в ы ш е спора.

Н е у ч е л с у д п р и р а с с м о т р е н и и д е л а , ч т о о н р а н е е п о л у ч а л п р е м и и за хорошую работу.

Представитель АО «Кировский завод» (правопреемник ПО « К и р о в с к и й завод») возражал против удовлетворения заявления Зуева В.А., ссылаясь на то, что не имеется предусмотренных законом оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, при этом с о с л а л с я н а , ч т о З у е в ы м В . А . п р о п у щ е н с р о к , п р е д у с м о т р е н н ы й ст. 3 3 4 Г П К Р С Ф С Р , для обращения в суд с таким заявлением.

Представитель А О «Кировский завод» также указал, что определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23.09.1997 года о делу №3-207/97, оставленном без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и от 03.11.1997 года, Зуеву В.А. б ы л о отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам этого же решения Ленинградского городского суда от 25.07.1984 года частично по тем основаниям, к о т о р ы е он указывает в настоящем заявлении.

По делу постановлено указанное выше определение.

Зуев В.А. подал частную жалобу, в которой просит определение отменить и принять дело к производству Верховного Суда Р Ф .

П р о в е р и в материалы дела, обсудив д о в о д ы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит определение подлежащим оставлению без изменения.

Как видно из материалов дела определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23.09.1997 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Р Ф от 03.11.1997 года, Зуеву В.А. было отказано в удовлетворении о заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинградского городского суда от 25.07.1984 года по основаниям, изложенным в решении Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 29.11.1995 года, а также записей в д и п л о м е Зуева В.А.

и аттестационном листе.

В с и л у п. 3 ст. 2 1 9 Г П К Р С Ф С Р с у д п р е к р а щ а е т п р о и з в о д с т в о п о д е л у , если имеется вступившее в з а к о н н у ю силу, в ы н е с е н н о е п о с п о р у м е ж д у теми же сторонами, о т о м же предмете и по тем же о с н о в а н и я м р е ш е н и е суда.

П р и таком п о л о ж е н и и суд правильно п р и ш е л к в ы в о д у о п р е к р а щ е н и и производства по делу в указанной части.

В с и л у ст. 3 3 3 Г П К Р С Ф С Р о с н о в а н и я м и д л я п е р е с м о т р а в с т у п и в ш е г о в законную силу решения, определения и постановления являются существенные для дела обстоятельства (перечень которых является и с ч е р п ы в а ю щ и м и расширительному толкованию не подлежат), в том числе и те, которые не б ы л и и не могли быть известны заявителю.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, правильно пришел к выводу о том, что ни одного из перечисленных в указанной статье оснований в данном случае не имеется.

В о п р е д е л е н и и п р а в и л ь н о у к а з а н о , ч т о п о д п р е д у с м о т р е н н ы м и в п. 1 ст. 3 3 3 Г Т Ж Р С Ф С Р с у щ е с т в е н н ы м и д л я д е л а о б с т о я т е л ь с т в а м и с л е д у е т понимать факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон, существовавшие в момент рассмотрения и разрешения дела, но неизвестные заявителю.

М е ж д у тем, как видно из р е ш е н и я Ленинградского городского суда от 29.04.1984 года приказом № 1 8 1 от 29.04.1984 года по цеху Зуев В.А. б ы л л и ш е н п р е м и и з а м а р т 1984 г о д а н а 5 0 % за п р е д с т а в л е н и е р у к о в о д с т в у ц е х а л о ж н о й и н ф о р м а ц и и об отсутствии тиглей марки Х 5 4 0 1 . Э т и м же приказом за с о с т а в л е н и е д е ф е к т н ы х в е д о м о с т е й , н е о т р а ж а ю щ и х и с т и н н о е с о с т о я н и е пресформ, Зуев В.А. л и ш е н еще на 5 0 % п р е м и и за м а р т 1984 года.

Вопросы о занимаемой Зуевым В.А.

должности и его должностных обязанностях исследовались в судебном заседании. Из объяснений Зуева В.А. в судебном заседании видно, что он не согласен с выводами суда по данному вопросу, однако суд правильно указал в определении, что само по себе это обстоятельство не м о ж е т служить основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Не является таким основанием и приказ генерального д и р е к т о р а П О « К и р о в с к и й з а в о д » о т 0 4 . 1 2 . 1 9 8 0 г о д а № 1235 « О р а з р а б о т к е должностных инструкций инженерно-техническим работникам и служащим», а также доводы Зуева В.А. о том, что д о издания обжалуемого п р и к а з а о н п о л у ч а л п р е м и и за х о р о ш у ю р а б о т у , п о с к о л ь к у в с и л у п.1 с т . З З З Г П К Р С Ф С Р это не является основанием д л я п е р е с м о т р а вступившего в законную силу решения.

Д о в о д ы частной жалобы не опровергают выводов суда о том, что обстоятельства на которые ссылался заявитель, как на вновь открывшиеся, по существу таковыми не являются.

Руководствуясь ст. 3 1 7 Г П К Р С Ф С Р , С у д е б н а я коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации ОПРЕДЕЛИЛА:

О п р е д е л е н и е С а н к т - П е т е р б у р г с к о г о г о р о д с к о г о с у д а о т 21 д е к а б р я 2001 г о д а , о с т а в и т ь б е з и з м е н е н и я , а ч а с т н у ю ж а л о б у З у е в а В . А . - без удовлетворения.